◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   怎一个“无耻”了得?!——驳斥比鸟的诬蔑   纪龙天   一,前言   “全盘西化”这种“观点立意”早就有人谈了,“文章结构”也并非专属。   二,驳斥   要狠狠的驳斥这小子的诬蔑,顺便像科普一样,推广一下俺的“全盘西化” 主张。   《中国文化,你往何处去?》一文是我倾注了很大心力完成的一篇文章。虽 然很长,不利于阅读,但却是我的整个批判传统文化的思想来源、总论,我不容 许任何人在这篇文章上,给我扣这种抹黑人格的帽子。此事无关文章的价值取向, 而是涉及到了我的人格。不驳斥不行。   我的“全盘西化”思想主要来源于陈序经先生(我在高中时期曾接触过他的 学术著作,他在文革中被迫害,于67年病死)。在“国学”猖獗的现在,“全 盘西化”这个老问题针对性的重新提出,有其独特的意义。   我从南京教案,到洋务运动,到维新变法,再到五四新文化时期,再到三十 年代的陈序经的一篇演讲而发起的中西文化论战,再到台湾六十年代的文化争论, 再到大陆改革开放后出现的“全盘西化”的声音(以刘晓波、金观涛、方厉之等 人为代表),再到刚刚过去4个月的2006年,这方面的资料几乎全部收集。   在这些资料的收集中,当然也包括台湾六十年代文化争论时期的李敖的《给 谈中西文化的人看看病》,那篇文章非常容易就可以在网上找到,也非常牛逼, 写的也很好。   读者可以很容易看出:两篇文章论述的都是同一个话题(全盘西化),这个 话题又是“大大的”,因此不可避免的要在某些地方发生重叠,譬如谁的口气都 是“大大的”,都骂了很多人。但是,如果说是抄袭,这是非常勉强的,是不可 能说得过去的!!!   1,这小子之前就已经在我的博客里不断的摆弄了,什么理由都没有,只是 用一种阴阳人的口气,贼头贼脑的说:“你的文章抄袭了李敖的文章,人穷志短, 做贼就不好了”。(当时差点把我给吓死,竟有这码事儿?我已经把他的留言给 删了。还有,老子当然是个响当当的穷光蛋,不过个人生活还远不会出现问题。 你要干嘛?)。   他指责别人抄袭的理由,已经妙到了近乎离奇的程度。他先宣布了他的一项 伟大的“新到的”发现:   “我发现新到的纪龙天《中国文化,你往何处去?》一文抄袭了李敖62年的 文章《给谈中西文化的人看看病》,而且压根不提李敖的文章。”   ——这是无耻、无知、无脑到了极点的诬蔑!对于一篇2万多字和一篇1万 多字的文章,他什么都可以不知道,什么都可以不列出,只是瞅着有点相似,都 在阐述同一个主题,捕风捉影,刚好又碰巧看到纪龙天在文章中“压根不提李敖” (我的文章就一定要提李敖?),于是,在只通过瞳孔而没有经过大脑神经反射 的情况下,就射出了最为肮脏恶毒的污水。指控抄袭的全部理由,37个字搞定, 如下:   “纪龙天的文章虽然没有整段整句的抄袭李敖文章,但是从观点立意到文章 结构都雷同。”   ——这是最最无耻、无知、无脑的诬蔑!抄袭不可能抄袭一个个的“字” (如果这样那就谁都要算抄袭了),抄袭只能抄通过一个个的“字”排列组合后 的“句”、“段”。这小子先说我的文章“没有整段整句的抄袭”——我想请问 一下:一篇文章是由什么组成的?是不是由很多个“整句”、“整段”组成的? 既然都不存在“句”、“段”的抄袭,都没有这样的抄袭,那么,请问:何来抄 袭之有?   2,我和李敖的两篇文章都可算是“资料文”,引用的一百多条资料中,没 有一则资料与李敖的那篇文章是相同的(很抱歉,我目前还看不到有一条相同, 可能有接近的)。我连《破邪集》和《诛邪显据录》这种老到掉牙的文献都能引 证出来,还神通广大的引了三段相似的话(原教旨派中的“何物”,其实还漏引 了《辟邪集》)。请问,何来抄袭?!   3,退一亿步说,即使引用的资料完全相同,也不能构成我抄袭李敖。因为, 资料是公共的。因为两篇文章,在实质内容上,是完完全全不同的。分派的倾向 完全不同,文章的侧重点也完全不同(我针对的重点是原教旨主义新儒家,尤其 是蒋庆),打击的对象完全不同,对象多少也完全不同,原因的分析也完全不同、 分析深度也完全不同、没有一句话是相同的、没有一个段落是相同的、结尾完全 不同、中间完全不同、开头完全不同、严谨性也完全不同(一篇是逻辑和结构严 谨的论文,一篇是乱七八糟的“散文”)、文采更加完全不同、锋芒完全不同、 深度完全不同、力度完全不同、广打度完全不同、档次更是完完全全不同…… 请问,何来抄袭?!   这个小子又继续拉出了所谓的“观点立意”和“文章结构”。先说“文章结 构”。   4,如果以“文章结构”来判定我抄袭,是说不过去的。——我用这种结构, 只是出于行文的需要,因为这种结构对资料的处理和分类很方便,也很能涵盖, 能起到一个一网打尽的效果。陈序经先生在阐述“全盘西化”的时候用的也是这 种“文章结构”,先是一派一派的观点列出来,一路批过去,最后对自己的观点 进行一次总的阐述。很多人都在用这种结构写长文。这种结构是普遍的,并不是 谁的专利,只要是为了行文的需要,谁都可以用。   如果,A写小说是用日记的结构,B写小说用的也是日记的结构,B就抄袭 A?这说得过去吗?既然说我在“文章结构”上抄袭李敖,那为什么不先说李敖 在“文章结构”上抄袭陈序经?   所以,以一种不是专属的“文章结构”来判定别人抄袭,当然是不通的。请 问,何来抄袭?!   5,如果以“观点立意”来判定我抄袭,是说不过去的。——要知道,“全 盘西化”这个“观点”不是我原创的,也不是李敖原创的,李敖当时应该是受了 胡适的“充分世界化”的影响才写下那篇文章(在此之前,胡适曾发表了一篇演 讲)。“全盘西化”这种思想早就出现了。从1907年开始就已经初见端倪。   在董寿慈的《论欧化主义》(《环球中国学生报》1907年第4期)中就有: “乃知维持国学之说,宜倡于异时进化之后,固不宜与欧化主义并现于斯时耳。”   在张星烺的《欧化东渐史》中有:“东方固有文化,日趋式微,而代以欧洲 文化。……中国与欧洲相去,何啻千里,不效法他人,必致亡国灭种。”(页3, 商务印书馆)   在五四新文化时期关于文化的争论就有类似“充分”之类的措辞,到了三十 年代的陈序经,终于被完善,集“全盘西化”之大成。“全盘西化”这个字眼第 一次是在陈序经的作品中出现的(李敖的那篇文章中并没有“全盘西化”这个字 眼)。对于“全盘西化”,我只不过是总结、综合前人的观点,拿来重新提出。 难道别人谈过了“全盘西化”我就不能谈了?这又是哪门子的道理?而“全盘西 化”谈法都是否定了“保守”和“折中”的可能,认为要百分之百的西化,“化” 后自有它的特色。而且我必须说,我提的比前人都深刻,也更加的针对中国的当 下,把它和中国的种种现实弊端紧紧的扣在了一起(譬如我对于丹的批判)。   对一个老的主题的重新提出,这完全不能算是抄袭。任何一个批判传统文化 的人,都会拿一些主题来作为“观点立意”,然后大做文章,譬如,现在批判儒 家的“观点立意”主要是“吃人礼教”、“专制者的护符”、“愚民工具”,这 些观点从五四时期一直到现在都没有多大改变,任何人要批判儒家,我想都跑不 出这个套路。这个事实已经成了反传统主义者的一种共识,已经说不上是谁的原 创或只能指定谁来说而别人不能说,有所差别的只是,谁在这个“观点立意”上 阐述得更加深入、到位的问题。   还有,如果,A写文章谈的是“科学精神”这个主题(或其他的任何存在已 久的主题),B写文章也谈“科学精神”这个主题(或其他的任何存在已久的主 题),B就抄袭A?这说得过去吗?既然说我在“观点立意”上抄袭李敖,那为什 么不先说李敖在“观点立意”上抄袭陈序经?   所以,以一个老的主题的“观点立意”来判定别人抄袭,当然更是不通的。 请问,何来抄袭?!   6,在前言中,我的“全盘西化”从显克维奇的历史小说《你往何处去?》 开盘,要以“米哈伊队长”式的战士姿态,为中国的“显克维奇”提供一个方向 性的答案,要去做《古兰经》里面的那个播种者。然后开始我的“排毒作业”。 因为我认为“排毒”的作用比“补药”的作用还重要,“除旧”的意义比“布新” 的意义更为重大,因此拉出十三大流派。这种顺势切入主题的方法,李敖文章中 根本连影子都没有。请问,何来抄袭?!   7,在十三大流派中,我以上百条资料的分类来分出了:原教旨派;不稀罕 派;自大狂派;不要脸派;心术不正派;阿Q派;想当然派;中西合璧派;以中 救西派;文化宣言派;国情派;文化多样性派;创造超越派。然后对每一派都做 了简短的反驳。其中没有一“句”话、一“段”话不是我原创的。这样的“观点 立意”、李敖文章中根本连影子都没有。请问,这又何来抄袭?!   8,在文章的“病因分析及总结”中,差不多都是我的原创。譬如,我把 “饭碗因素”排在第一位,认为经济因素是最大的因素。我针对的是知识分子在 威权局面下,胃口和体制连成一线,只好依附体制,造成独立人格的丧失,于是 只能“代圣人立言”,而这些“言”都是变成了今天的庞杂晦涩的“传统”。然 后引用了《延嵩寿条陈》来说明这一“饭碗因素”的重要性。这个在我看来是 “最大因素”的“观点立意”,李敖文章中根本连影子都没有。请问,又何来抄 袭?!   9,在“回归传统的心理”中,我认为这种心理,产生在社会动乱时期,发 作于社会转型时期。但是在转型时期应该坚持““西化”带来的弊端只能由更进 一步的“西化”来解决(“改革开放”也同样如此)”,接着探讨了,在家族本 位下,伦理道德成了社会稳定的自控系统,从而不需要“科学的态度”,只有 “经验”才是最权威的,这就必然导致了“祖宗崇拜症”。“祖先崇拜症”带来 的恶果就是:常常会使我们“条件反射”的翻出“圣人之言”,企图用空洞浅薄 的“圣人之言”来应对现代社会的诸多复杂的问题。这样的“观点立意”、阐述 分析,李敖文章中根本连影子都没有。请问,又何来抄袭?!   10,在“淆于文化本质的分析”中,我概括出了文化的五种性质:文化的 层次性;文化的普世性;文化的完整性;文化的懒惰性;文化的搏弈性。并且对 这些性质一一进行阐述。我还以“全盘西化”这个字眼来分析,认为“化”是一 个动态的字眼,代表着一种趋势、取向,这也就决定了“全盘西化”只能是手段 而非目的。这种种的“观点立意”,李敖文章中根本连影子都没有。请问,又何 来抄袭?!   11,在“昧于文化发展的趋势”中,认为传统的断裂和生成是无时不有的。 就像人一样,都有其出娘胎、发育、成年、衰老、死亡的过程。并肯定了传统文 化的“时代性的价值”。其中的每一句话、每一段话、每一个字(除了“的” 字),李敖文章中根本连影子都没有,我还从佩雷菲特的作品中《停滞的帝国— —两个世界的撞击》中转引黑格尔的话,证明传统已经死翘翘(这是不多的一 次),然后再加上我的长长的阐述。这样的“观点立意”,请问,又何来抄袭?!   12,最后一段牛逼烘烘的总结,说明我坚信新时代的知识分子不会遗传过 旧时代的“软骨症”,把握时代脉搏,取道向西云云,这样的“观点立意”,李 敖文章中根本连影子都没有。请问,又何来抄袭?!   三,结语   本来,在证据确凿的情况下,在新语丝上指控别人抄袭当然是可以的。但是, 如果在没有过脑的情况下(假如他还有脑的话),又孤又陋又寡又闻又无知又无 耻又无脑,“虽然”没有任何“句”、“段”抄袭的证据,“但是”还是忍不住 那弱智的遐想联翩,于是乃穿上马甲,躲在后面,倾泄这种“虽然没有整段整句 的抄袭,但是从观点立意到文章结构都雷同”的无比恶毒的语言,企图抹黑别人 的人格。这就不只是“无耻”了。最后,滑稽到家的是,这小子还跟我装,还冒 似公正、严肃、负责任、义正词严的建议“纪龙天对自己不负责任的行为向新语 丝的读者道歉。”——请问,你以为你是什么东西?!   对于这小子的诬蔑,我已经具体的一一驳斥过了。之所以驳斥的这么长,是 因为我根本不想就这种晦气的问题上再进行纠缠。   公正的读者可以仔细看看两篇文章,对里面的每一个“点”,对实质性内容、 侧重、深度、力度、资料的把握、行文的风格等等,做出自己的判断。   2007·4·7   注:4月10日至12日那样,我会把陈序经先生的《东西文化观》中的《全 盘西化的理由》在我博客上打出来,就当是纪念他的“40周年”。   关于《驳斥》的一点补充   纪龙天   一,文章的情况   《中国文化,你往何处去?》一文是我在2006年7月25日至30日写成的,首 发在关天,一共2万2千字,在文章的回复中,还有我和诸多死硬马甲没完没了的 掐架,还另开新贴辩论。后来,我把文章扩充到了3万字,又在关天发了出来, 没人看。在新语丝发的时候,我尽量把多余的语句、不需要的资料删除,对内容 做一些修改,文章被压缩成了2万3千字,内容紧凑、充实,也可能因此而造成了 某些地方断句、不连贯。   这篇文章从酝酿到写完,花去了将近两个月的时间。在写之前,仅到处“抠 资料”就花去了我一个多月的时间,与放到文章中的资料相比,没有放到文章中 的原始资料更多、更杂。   二,驳斥的补充   关于“抄袭”的无理指控,我已经在另外一文中,逐一驳斥。现在再补充一 下。这种话题只会越谈越晦气,因此这篇补充之后,我不想再谈了。   这小子以“没有整段整句的抄袭”为理由,没有列出任何证据,还是英明神 功的得出了“抄袭”的结论。理由一共四条:   一,“压根不提出李敖”;   二,虽然我的文章“没有整段整句的抄袭”;   三,但是,“观点立意雷同”;   四,但是,“文章结构雷同”。   这四条“理由”,就是那小子认定我抄袭的全部理由。下面为反驳:   一,关于“压根不提出李敖”。在新语丝上看过我文章的读者,都会知道, 我的文章一般有两个特点。一个是:我写文章,几乎从不引用与自己观点相同的 话或者是名人名言来支撑自己的观点,因为这样感觉傻傻的、怪怪的,我只有兴 趣引用与我观点对立的话,从而做出批评。这小子以我提倡“全盘西哈”而又 “压根不提出李敖”来认定咬定我“抄袭”——他为什么不说,李敖在写那篇文 章时“压根不提出董孝慈、胡适之、陈序经等人”呢?   如果仅在新语丝上光明正大的指控我抄袭,我光明正大的驳斥过一遍也就算 了。这小子这几天还在我的博客上到处评论说“你的文章是抄袭的……”我已经 关闭评论。我都不知道这小子想干什么,莫非,想用这种方法搞臭我?且不说我 没什么名气可供搞,就是有,我还会怕一个阴暗的马甲不成?   二,关于“没有整段整句的抄袭”。那丫的先说什么“纪文虽然没有整段整 句的抄袭李敖文章”,然后对一篇2万多字的文章,没做任何分析,就斩钉截铁 的咬定“雷同”(抄袭)的结局。——请问:一篇文章是由什么组成的?是不是 由很多个“整句”、“整段”组成的?既然连他自己都说了不存在“句”、“段” 的抄袭,都没有这样的抄袭,那么,请问:何来抄袭之有?   在不存在“句”、“段”抄袭的情况下,还斩钉截铁的一口咬定别人抄袭的 结局,这不是无脑么?你开的什么玩笑?   三,关于“文章结构”。我文章第二个特点是:我写文章,一般都会先写一 段“前言”或类似前言的文字,然后对内容分出一、二、三、四、五之类的小节, 并在最后写“结语”(长文一般都照做,短文则不写前言而直接分出小节。请参 看我关于中医、余云岫、十博士、于丹、性法律等几篇文章)。这么做,不但是 为了便于阅读,也是我的行文风格。   如果偏要说“雷同”,那么陈序经、何爱国等都用这种“文章结构”(无数 人都用过这种“文章结构”),也就是先列出各种对立的观点,然后一路评过去, 再做总的阐述。既说我的文章和李敖的文章“文章结构雷同”,那他为什么不说 李敖的文章和陈序经的文章“文章结构雷同”?   以一种并非专属的“文章结构”来认定两篇文章是“抄袭”。开的什么玩笑?   四,关于“观点立意”。我已另外的一篇文章里,列出了八条(5-12)理由 来一一驳斥。这里就不说了。   除了“句”、“段”的抄袭可认为是抄袭之外,一种已经存在已久的“观点 立意”(即全盘西化)的“雷同”怎么能认定是抄袭呢?既说我的文章和李敖的 文章“观点立意雷同”,那为什么不说李敖的文章与董孝慈、胡适之、陈序经等 人的文章“观点立意雷同”?你开的什么玩笑?   4月8日 下午 (XYS20070408) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇