◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　何来抄袭？！——再驳比鸟的造谣 　　纪龙天 　　这小子又跑出来造谣了，咱批死他。 　　一，一些必要的网址： 　　下面是李敖《给谈中西文化的人看看病》的网址： 　　http://www.oklink.net/a/0008/0827/wzgs/002.htm 　　下面是纪龙天《中国文化，你往何处去》的网址： 　　 http://www10.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&st rItem=no01&idArticle=262060&flag=1（关天2006-7-30初文　约２万２千字） 　　 http://www10.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&st rItem=no01&idArticle=287470&flag=1（关天2006-11-28修改文　约３万字） 　　http://xys.3322.org/xys/netters/others/comments/zhongguowenhua.txt （新语丝07.04.05终文） 　　【按：那篇文章在新语丝发时，我匆匆的做了很多修改，使文章看起来有点 不连贯。如果能结合我在关天的初文和修改文和新语丝的终文，读者应该可以得 到更加准确的信息。】 　　二，驳斥 　　我上次说不想再纠缠这个问题，只是不想，没有把话说死。因为我预感这小 子可能会冒着不惜默认自己是弱智的代价，而重新跑出来造谣。果然如此。所以 有必要再批一下。这次澄清之后，就没有什么好澄清的了。我已经把我的文章和 李敖的文章列在另一篇贴子里。新语丝上的读者可以自己判断。这次反驳过后， 我就不会再花精力在这个问题上进行任何的纠缠了。 　　总结一下我的１１条理由： 　　１，两篇文章的实质性内容根本就八竿子打不着。同是全盘西化，我的文章 写的是“中国大陆的现在”，李敖那篇是“台湾时期六十年代”的一篇文章。不 管从哪方面看，这都是两篇在实质性内容上完完全全不同的文章。说这两篇文章 是抄袭，根本就是无耻的造谣，根本就不靠谱。 　　２，两篇文章的虽然“观点立意”都是在谈“全盘西化”（一个存在已久的 话题，已经成为一部分人的共识），用的也都是同一种“文章结构”（陈序经、 何爱国、王达三等人写文章也用这种结构）。因此，他之前说“虽然没有整段整 句的抄袭”，但是却以“观点立意到文章结构都雷同”为由，认定我抄袭。这种 弱智的做法，已经被我用6千多字、１２条理由、一篇《补充》的４条理由，进 行非常详细的逐一驳斥（见附１和附２）。且斥之为无耻、无知、无脑、弱智的 造谣。 　　３，我在“观点立意”和“文章结构”上的彻底驳斥，他无法做出那怕是一 条针对性的反驳。被驳过后，他再也不敢提“观点立意和文章结构”了，转而回 到连自己都否认的“整句整段”上下工夫。这种做法，岂非印证了自己此前是在 无耻、无知、无脑的造谣？岂非默认了自己此前的行为是弱智？ 　　４，已经可以认定，他对我的抄袭指控其实是一种“欲加之罪”。为什么呢？ 因为，他先说抄袭不是“这个理由”，而是因为“那个理由”，现在“那个理由” 不管用了，于是又重新抬出了连自己都否认的“这个理由”，还是死安上“抄袭” 的“罪名”。除了用“欲加之罪”来解释他这种行为之外，还有什么更好的解释 呢？ 　　５，既然他已经默认了自己此前是在无耻、无知、无脑的造谣。本来不应该 再和他纠缠。只是没想到，在被我从“观点立意”和“文章结构”上驳的体无完 肤之后，他竟然真的不惜冒着默认自己此前是弱智，而重新跑去在“整句整段” 上来做文章。 　　６，关于“压根不提李敖”。我已经在另一篇回复中说过了。这里再重复一 下。我写文章，几乎从不引用与自己观点相同的话或者是名人名言来支撑自己的 观点，因为这样感觉傻傻的、怪怪的，我只有兴趣引用与我观点对立的话，从而 做出批评。譬如《中国文化，你往何必处去？》和性法律、中医、余云岫、十博 士等文。如果以我提倡“全盘西化”而又“压根不提出李敖”来认定咬定我“抄 袭”——他为什么不说，李敖在写那篇文章时“压根不提出董孝慈、胡适之、陈 序经等人”呢？ 　　７，我不知道他是如何界定抄袭的。他举出来的三处，完全无法构成抄袭！！ 并且，这三处对我文章的“实质性内容”也没有任何的损害！！第一点和第三点 是我对“文化”和“今天中国”的认识，纯属有感而发，并用自己的语言来阐述。 第二点是文章过渡的地方。 　　８，第一点完全算不上抄袭。这小子断章取义的选出几句话，下面我选的全 一点。 　　李文：我们面对西方现代文化，就好像面对一个美人，你若想占有她，她的 优点和“缺点”就得一块儿占有，这个美人是任性的、不可塑的，她根本不理你 这一套农村文化的“忠告”，她即使有“缺点”，即使想在人老珠黄时有所改正， 也绝不会用你这一套发了霉的东西。可是有些死命追她的人却不要脸，他们硬说 这美人当前就要改正“缺点”，而改正之道，则非东方文明不为功，他们说：…… （略） 　　纪文：西方文化就像一个“双十美”（sweet and twenty），在面对“她” 时，俺们应该有“衣裳不足惜，但使愿无违”的决心，应该不惜一切代价去跟 “她”相会。我们要知道，“她”是完整的，不听劝的——不听你这套农业文明 的的劝告；“她”有优点有缺点，在她身上，温柔和泼辣是共存的（况且这个世 界没有女人是十全十美的），如果我们想要“她”，我们就要有包容“她”的优 点和缺点的度量。俺们不要怕得“病”，要知道，俺们已经“打光棍”多年，时 间已经不允许我们自高自大，如果再不赶快点，放下面子，下死决心，那就要 “赤条条打一辈子光棍”了！ 　　【引文完】 　　李敖的那句是引出下文，准备骂人，而我的那句是在“文化的完整性”中的 一句完整观点。且不说，他这样的断章取义，使我的句子看起来有点莫名其妙。 我请问一下：凭什么说这里抄袭？各位观众，谁能看得出这段话是抄袭？我不知 道，他到底是以什么标准来咬定这里是抄袭的？我希望他能拿出理由来说明。在 我看来完全不是抄袭。 　　任何一个“全盘西化”论者（如陈序经、胡适、李敖、刘晓波等），都是认 为“文化是一个整体”、“硬币的两面”、“牵一发动全身”、“精华与糟粕共 存”、“想要优点，就要忍受缺点”。这也是之所以提出要“全盘西化”的主要 原因之一。 　　基于“文化是一个整体的、批发的”这样的认识，所以我才把“文化”形象 的比喻成莎十比亚诗歌中的那个“双十美”（这个美妙的比喻是我后来才想到的， 在初文和修改文中并没有这个比喻）。这样的比喻也算抄袭？别人比喻成“美 人”，我就不能形象的比喻成“双十美”、缺点和优点共存的完整的女人？“时 间如流水”这个形象的比喻，别人说了，我就不能说？而且，文字是我自己的原 创（用自己的话来阐述），完全不存在抄袭。 　　９，第二点也不能算是抄袭。李敖在文中分出了十一派，我在文中分出了十 三派，当然不是派别多少不同就不是抄袭，而是因为：我的分派和李敖的分派根 本就完全不同，分派的倾向完全不同，分出来的派别也不同，这些派别是针对目 前的现实而分的，且一百多条用来分出派别的资料也没有一则是相同的（可能有 接近的），资料的运用也不同，我对这些派别的也各有评语，都是我自己的认识， 都是用我自己的语言做出阐述。李文中根本连影子都没有。 　　他指控的第二点抄袭，是在十三派分完后的一个承上启下之处。 　　纪龙天文章：以上的十三大流派中的一百多人，是我从“大历史”中精选出 来的“传播病毒”的比较有代表性的经典案例。我对他们进行了“立此存照”的 处理，再依据他们的特点，将他们分门别类，编遣为十三大流派。这样做可以起 到方便辨认的作用。当然，会有不少“漏网之鱼”，也有某些人一脚踏两船的。 　　群贤毕至，长少咸集，主要人物都已“归位”完毕。这么说来，他们不妨可 以在这里开一次庆祝宴会，庆祝他们糊里胡涂的到处乱兜了这么久，终于集合啦， 找到组织啦。 　　在这次“庆祝宴会”里，我们看到了一道靓丽的“风景线”——圣人重生， 借尸还魂，浮夸与守旧一色，国学共国粹齐飞。 　　十三大流派中，每一派都有“历史渊源”，都有自己的既得利益，都有“祖 师爷”、“掌门人”和无数干体力活的小喽罗；都在随着时间而做“适应性调 整”。各派有时面目模糊，有时又甚嚣尘上。 　　李敖文章：上面十一种病名，是我用“代表取样法”（representative sampling）定出来的。我这样分类，可以避免枝节、笼统和混淆的毛病。我把他 们分门别类，同时一一请出他们思想上的开山老祖。不论他们怎么否认、不论他 们怎么化装、不论他们怎样不自觉、不论他们施放哪一种烟幕，我都要抱歉的说： “你们的思想是师承有自的！你们思想的来龙去脉逃不掉《后设历史学》 （metahistory）的追踪。你们的这一套鼓动一些小百姓的情绪是可以的，但想 一手遮尽天下耳目，还想长期发展下去，你们就错了！” 　　根据我上面的指控，可见在每一派中，、都有着悠久的传统、深厚的历史渊 源，都有先知、大法师，有些声势浩大的，甚至还有集团、有靠外国津贴的书院、 有报纸杂志、有理论家（文警）、宣传家（传声筒）、实行家（打手），以及数 不清的徒弟与喽啰。 　　由于现实利益的不同和头脑开化的各异，他们得了不太相同的病症，但是他 们的内心深处却是水乳交融的，因为他们的思想模式（modes of thinking）完 全是一样的。他们恰似台中的名产“凤梨酥”，尽管随着商家的招牌而有不同的 包装，但是在那层彩纸里面，都是大同小异的凤梨酥！ 　　这样说来，他们实在可以联欢一次：群贤毕至，少长咸集。 　　【引文完】 　　我不知道，哪位神通广大的人能从这段话里看出抄袭？非常抱歉，我实在看 不出有任何“抄袭”之处。各位观众，谁看得出上面两段话是“抄袭”？他既然 咬定这里是抄袭，我希望他能拿出理由来，为什么在这一处认定是抄袭？ 　　本来，我分了那么多派之后，不可能永远分下去，文章写到这里，必然要有 一个转承、过渡地方，这里又回到了“文章结构”的问题。因为，在那么多派分 完后，只能这样总结、过渡一下。不过，即便是“过渡的地方”，说是抄袭，也 显得很勉强。 　　譬如：李敖文章说的是用““代表取样法”（representative sampling） 定出来的。”，那些派别“思想的来龙去脉逃不掉《后设历史学》 （metahistory）”——这两个最有特点的地方，我的文章中根本连影子都没有； 我文章中有特点的地方（如“大历史”），李敖文章中根本连影子都没有。 　　至于“思维模式”（李文中为“思想模式”）基本上已经形成了一种“口头 语”或“日常用词”，没什么特别的。至于其他表达的语言，也是我自己的原创 语言（用自己的话来阐述），完全没有“句”、“段”的抄袭。如果根据我的初 文和修改文，能更加清楚明显的看到这里，根本不存在任何抄袭。 　　还有，莫非，我认为有四大原因，李敖也认为有四大原因，我就抄袭了李敖？ 关键要看这四大原因的内容是什么吧。 　　１０，第三处不能算是抄袭。 　　李敖文章：试看我们社会中有多少人坐着一九六一年的汽车却装着一六九一 年幕日脑袋？有多少人用着新式印刷机制造着冥纸锡箔？有多少人用着新式塑料 工厂出品麻将牌？有多少人用电气冰箱装祭孔祭祖时的冷猪肉？有多少人用着麦 克风弘扬圣教佛法……孔夫子的后人穿着新式西装，抽着名贵烟草，坐在先师奉 把官府里写毛笔字；张天师的后人也同样在天师府中服气炼形，或走到广播电台， 用科学方法来导引胎息！ 　　这些“中学为体”的臭腐，“西学力用”的神奇，哪一点比那用叉子吃人肉 的老哥高明？哪一点不代表我们在皮毛的西化——匪夷所思的西化！哪一点不代 表我们神经与胃口的衰败？哪一点不代表我们是一群浅尝即止的病人？ 　　纪龙天文章：试看一下，大学教授在用着多媒体教室宣传“圣人教义”；和 尚也用网络来宣扬佛法了；书法家们穿著西装拿毛笔写对联；开着“奔驰”去祭 孔；用Microsoft Word敲出“祖尧舜，法周孔”的文章拿到bbs上发表；医院用 体检技术来检验“处女”之身；“中医”挂着听筒看病，开西药处方；中医理论 依靠仿效西方而制定出来的《执业医师法》发展。 　　试看以上这些“西餐叉子吃人肉”的“文明”，哪一点不说明了我们的西化 只是三心二意的、不伦不类的、被动的、零散的、皮毛的西化？ 　　【引文完】 　　请问，谁看得出这段是抄袭？我只是在描写今天中国的事实。今天很多人在 用器物上“现代化”，但大脑都还在“古代化”，譬如也可以说，“在工业社会， 很多人的把持的还是一种农业社会的消费观”等等。用类似这些经典例子来说明 今天中国的现象，这种典型的表述手法，也是很常见的，并无特别之处，即凸现 了那句“西餐叉子吃人肉”的典故（这个典故不是我原创的，也不是李敖原创 的）。并且，我举出的这些例子，是活生生存在于今天中国大陆的现象（和尚用 网络宣传佛法赚钱是一个多月前的一条新闻，因此在我的初文和修改文中并没有 这一条，在新语丝上我才加进去）。我做的是对今天中国的事实的描写，里面的 几条阐述内容与李文根本就八竿子打不着，都是我用自己的语言进行阐述，说那 是抄袭，相当勉强，根本就不靠谱。 　　由于在文化的大方向上的认识是基本相同的，我的文章和李敖文章确实在某 些例子上，有相似之处（如西餐叉子吃人肉），之所以这样，是因为这些例子是 经典的，是被公认能够说明问题的；总的来说，如果对我的文章硬安上“抄袭” 这顶大帽，非常勉强，不可能说得过去，根本就不靠谱。 　　１１，我的文章和李敖的文章可以在另一篇贴子中对读。接下来，让新语丝 上的读者自己判断。我就懒得回复了，因为我不想在这种问题上浪费任何精力。 毕竟，这年头，打假的方舟子先生都会被小人诬蔑成抄袭，且谣言四处传播，何 况是俺？ 　　如果他还要继续给我扣上“欲加之罪”的话，我没办法。当然，这也只是他 继续印证、默认、表达自己的弱智而已。 　　被指出默认自己的弱智后，他当然会生气，会一不做二不休，会继续不惜默 认自己的弱智。不过我希望，他先做２点： 　　1，先针对性的一一回答我的问题。 　　2，把认为抄袭的地方，严格的列出“数十处”来（当然，没有数十处也 行）。只是不能断章取义。列出后，把他认为为什么这是抄袭的理由简单的说明 一下。 　　４月１０日 (XYS20070410) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇