◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇   答Pilgrim君   黎日工   首先谢谢Pilgrim君的质疑(见2003年7月31日Pilgrim“为温元凯辩兩句” 一文),笔者一一答复如下。   Pilgrim君问:黎日工先生针对温元凯一番对高考的见解,认为“某些所谓 名人高谈阔论不过是吹起来的纸老虎,只要有普通的思维能力,也不必涉及什么 高深的学问,就能把它戳穿” 。可是在黎先生发的长篇议论中,只见戳“成功 基因” 的,最后推出如果有“成功基因” ,会有可能在“各界成功人士”之子 女的身上。借问,黎先生是以为温元凯的“成功基因” 是指生物学意义上的基 因?   笔者答:从温氏提出的“成功基因”说法及断言“我通过研究各界成功人士 发现,他们身上无一不是具备超乎常人的能力。他们的眼光、洞察力、胆略、胆 识、毅力、意志力、整合资源的能力以及学习沟通的能力决非一般人所能比 拟。”,请注意“无一不是”“决非一般人所能比拟”等用辞,笔者实在看不出 这“成功基因”四个字没有指人身上基因的可能。   问:如果2003年7月21日新语丝“13名人畅想高考未来” 中温元凯所说的 是全部或主要意思的话,恕某愚笨,实在看不出温元凯的所谓“成功基因”是指 生物学意义上的基因而非泛指能力。不知黎先生何以知之。   答:就算把“成功基因”四字改成“成功能力”,那又如何呢?笔者为了更 好地体会Pilgrim君的意见,曾把拙文“温元凯未发真声”中“基因”二字用电 脑全部换成“能力”二字,结果发现只须在几处小地方作些文字改动,文章所表 达的意见仍然是成立的。如果Pilgrim君感兴趣不妨一试。   问:黎先生也意识到“成功基因”可能说的是能力,此时黎先生祭出邓小平 没想到“恢复高考制度” 来对“具备超乎常人的能力” 进行质疑,究竟是想说 明什么呢?是要说邓小平不“具备超乎常人的能力” ?或是根本就没有“具备 超乎常人的能力” 这回事?还是要说提出“恢复高考制度” 这种“一些普通百   姓都能分辨的”事,不值一提?哥仑布将鸡蛋敲破而竖在了桌子上,是啊, 多么简单,谁都会做,可是我什么不呢?   答: 1。 邓小平是不是“具备超乎常人的能力”,笔者不知道。   2。 但根据上述介绍温氏功绩的报道--“1977年8月,在国务院科教工作 座谈会上,他(温氏)提出恢复高考制度的提议被邓小平当场采纳。”--如果 属实,则说明邓脑筋确实比较请楚,做事比较果断,但从此就说邓“具备超乎常 人的能力。…眼光、洞察力、胆略、胆识、毅力、意志力、…决非一般人所能比 拟。”,相信以邓之脑筋他也不会接受。    3。 有没有“具备超乎常人的能力”这回事?从一方面看,神偷、弄臣、 “数风流人物,还看今朝”的领袖,在不同的舞台上都给世人有精采的表演,大 概是有“具备超乎常人的能力”这回事。可是从另一方面看,达尔文、爱因斯坦 一类伟大人物对人类进步做出“超乎常人”的贡献,他们当然配“具备超乎常人 的能力”这样的称赞了。但从他们的言行举止来看,从他们对自己的评价及理想 来看,他们又不象 “身上无一不是具备超乎常人的能力。…眼光、洞察力、胆 略、胆识、毅力、意志力、…决非一般人所能比拟。”那样锋芒光闪,这又使我 们对其它“具备超乎常人的能力”之人之事产生怀疑。   4。 再说一遍,邓小平能做“一些普通百姓都能分辨的”的事,说明他脑筋 比较清楚,在恢复高考一事上能察觉民心,但说他“具备超乎常人的能力…… (以下不再抄,太累-黎注)”就过分了。   5。 上述把温氏誉为“恢复高考元勋”的报道是否属实,不在拙文讨论范围 之内。笔者到是从“温氏乃'恢复高考元勋‘”这一前提出发,为温氏作“两罪 取轻式”辩护的。如果“恢复高考元勋”属实,Pilgrim君愿称温氏是“恢复高 考”之哥仑布,笔者无置喙之地。如果“恢复高考元勋”不实,则笔者辨护失败。   问:不可能要求一个“具备超乎常人的能力”人做到所有所有想当然的事 (此处有笔误,可能是“所有想做的事”吧-黎注)(如果黎先生还认为有些人 确实是“具备超乎常人的能力”的话),就算做了所有该做的事(显然是不可能 的), 我们也还能吹毛求疵地说为什么不早些呢?看,多少损失已经造成了。   答:前一半问题,到是有可能发生,关键是再加上一个“万寿无疆”。中国 历史上有好几位“具备超乎常人的能力”又“万寿无疆”的人物就有此雄心壮志, 想“做到所有想做的事”。后一半问题,如果就“恢复高考”一事论,谢谢提醒, 我们到是应该问一下:“为什么不早些呢?看,多少损失已经造成了。”,这个 问题“吹毛求疵”吗?又有谁能回答这个问题呢?   问:明智的领导层的决策是多方面地听取建议,选取其中合理的内核加以归 纳总结,而不是只听一面之辞,这是毋庸置疑的。何劳对一人的建议如此大动干 戈?现在还是二十年前的信息闭塞的时代么?    答:如果能做到“选取其中合理的内核加以归纳总结,而不是只听一面之 辞”,如此“领导”何止“明智”二字呢?唐太宗李世民不过是听了魏征几句话, 已经美名千载了。 有一点在此说明,笔者与温氏无任何关系,不过偶然看到温 氏那几句话,发表一点意见而已。因为是第一次写把温氏大名都写错了,把“凱” 写成“愷”,还是新语丝纠正的。如果时光倒回二十年,笔者大概不会出来发表 意见,就是写了文章又到那里去找新语丝呢?   问:文章的题目也含糊不清,“温元凯未发真声”,是不敢?现在温元凯没 什么不敢在这方面发真声吧?温元凯在胡说一气?你又认为温元凯该发出什么样 的声音才叫发了真声?更可能是认为温元凯现在的真声就是这个水平吧!直说就 是了,何必如此拐弯抹角?   答:题目“温元凯未发真声”取自拙文最后一句话。文章题目一事确是五花 八门,新语丝曾讨论过霍金“时间简史”一书题目之意。霍金书中似无明确交代 又没有人认真到去请教他本人,讨论也就不了了之。拙文情况不同,可从文中查 到题目的由来,而且一点不“拐弯抹角”。文中写道:   “……笔者认为温先生本意不会如此,只不过象唱歌一开头音唱高了,后面 就走了调。因此,笔者愿为温先生作以下辩护。……难道我们就没有办法判断所 说”无一不是“是温氏真声还是音唱高了吗?”   通过笔者个人推理,温氏果“未发真声”,因此千万不可冤枉人家,千万不 可怀疑人家“神经是否正常”。至于是否有人会从这个题目作其它联想,那就不 是笔者的事了。   Pilgrim君:温元凯的谈“高考” 是过于理想主义了,而黎先生的文章则 纯粹是为批评而批评,不着边际。   黎:Pilgrim君最后这句话令笔者思之甚久,觉得是对的。各人有各人的理 想,笔者不过抓住人家几句话就发表意见,说这“纯粹是为批评而批评”是一语 中的。如果说笔者发表意见就是“批评”,那的确是,除了“批评”还有什么呢? (XYS20030803) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇