【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 中国的圣战十字军 －－评余杰《面对中国的国难》的宗教狂热观点 紫弦 对于宗教徒来说，凡未信教者均为罪人，无论他们死于何因，没有宽容的余地。 Franklin Graham上周的证道词中就称：他为上千死难者觉得难过：因为他们没 有接受主，死了还得下地狱受惩罚。余杰也称:“几千年来，… …我们就象一堆 蛆虫一样，挤占一个狭小的茅坑里，… … 却从来不会伸出头去仰望苍天以及苍 天上的神。”余杰的想法并不新奇。他与Franklin Graham 没有什么区别：凡不 信神者，必遭毁灭。余杰希望的不过是对异教徒进行清洗。这种观点不单是民权 的敌人，而且距邪教徒的立场不远了。（注：Franklin Graham的观点与Billy Graham六十年代的观点一致。参见，J.E. Barnhart. 1972(?). Billy Graham’s Religion.） 对于余杰，中国的文化只不过是一个不爱他的上帝的、该诅咒的蛆虫的寄生土壤。 为了达到他计划的“拯救”毁掉了自然无足可惜。不但是土壤，余杰还称：“这 些蛆虫唯一的快乐就是：开心地观察别人的苦难。”这些“幸灾乐祸”的人虽然 可悲，但像余杰这样把人当成虫类的人，还敢自封为“人文主义者”，恐怕也是 罕见。他对异见者的仇恨，无论余杰引用多少叔本华的名言也隐瞒不了。何况， 一旦被宗（邪）教徒认定为“邪恶”，其结果只能是被铲除。如果是把邪恶具体 化了，就可以当恐怖主义的后备队员了。余杰自称“我尽量克制自己的愤怒”， 恐怕仅仅是权宜而已。一个整天只见“老鼠和蝙蝠”的人，他的愤怒，一旦给与 机会，是具有毁灭性的。（另外的例子参看：A. Hitler的Mein Kampt。） 余杰自称是人文主义的爱国者，问：“我们究竟是爱一个抽象的、理念化的国家， 还是爱身边每一个受苦受难的同胞？”可惜的是，他爱的不是所有同胞—他们大 多数不过是“蛆虫”一般的蠢物，“老鼠和蝙蝠”般的恶物，让他们自动毁灭好 了。他爱的只是：“在我的身边，我的朋友们、那些有良知和勇气的知识份子们、 那些被你们辱骂为“卖国贼”和“汉奸”的人们… …。”如果余杰只是以他的 喜好来认知“良知”和“良友，”不见得他们就是“良知”的代表或体现。依此 来自定的“人文主义，”其实与余杰列举的甘地主义风马牛不相及，也与当代主 流的基督教教义相去甚远 （比如Hans Kung的观点，见：On Being A Christian）。 如果余杰反对“蛆虫”等拥有与“圣徒”们同等的权利，并对他们充满仇视，又 把“人文主义”界定为他的“团体主义”，这十字军的圣战士恐怕快出发了？ 另外：希望余杰以后引文要注意给个出处。 附： 面对中国的国难 余杰 §§一、我们为什么幸灾乐祸？ ┌────────────────────────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　和平祈祷词　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　圣．方济各　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　上帝，请让我成为你和平的工具　　　　　　　　│ │　　　　　　让我用爱去消除仇恨　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　以理解回敬伤害　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　以忠诚解除怀疑　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　以希望根除绝望　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　以光明照亮黑暗　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　以欢乐融解哀愁　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　神圣的主啊，能否无需过多追求就能　　　　　　│ │　　　　　　让我不求被人安慰，而去安慰人　　　　　　　　│ │　　　　　　让我不求被人理解，而去理解人　　　　　　　　│ │　　　　　　让我不求被爱，而去爱　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　因为只有给予才会得到　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　正是在谅解别人中我们得到谅解　　　　　　　　│ │　　　　　　正是在自身的消亡中我们得到永生　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └────────────────────────────┘ 在《丧钟为谁而鸣》一文中，我提出这样的一个观点—— 　　“‘9．11’恐怖事件不仅是美国的国难，而且更是中国的国 　　难。” 该文发表以后，我的观点受到了普遍的攻击和辱骂。面对这无边的邪 恶，我尽量克制自己的愤怒。因为，正如《犹太教法典》中所说： “世界的存在，只应感谢那些控制自己愤怒的人们”。然而，无论受 到怎样的质疑和责难，我也将坚持这一观点——这不仅是中国的国 难，而且是中国自身邪恶的又一次严重的溃疡。 在中国，打着“爱国”的旗号明确支持恐怖主义、对别国平民遭受的 灾难幸灾乐祸的民众数量之多，又创造了一个“世界第一”。这是一 个身处苦难而被苦难所异化的民族必然的反应。这是一个身处邪恶而 被邪恶所吞没的民族唯一的发泄。经历了这次事件，中国的国际形象 再次一落千丈。中国的未来也变得更加扑朔迷离。 国难已经产生，溃疡已经产生，我们无法视而不见。下面的问题就 是：我们如何面对它们？还有没有疗救的希望？既然“爱离中国有多 远，民主就离中国有多远”，那么，如何从头建构我们自己的、充满 爱的现实生活？ 恐怖事件之后的一个多星期里，大部份的中国民众，表现出了漠不关 心和幸灾乐祸两种心态。有些人的这两种心态还相互交织在一起。密 德拉施说：“落到一个人身上的痛苦，没有不被另一个人从中利用 的。”打个比喻：这种心态宛如一个长期以来嫉妒富有邻居的穷人。 他经常虐待自己的老婆。而邻居却多管闲事地干涉他。突然有一天， 邻居的老婆被坏人强奸了。于是，穷人立即兴高采烈地吆喝起来： “看，这就是你的下场。看你以后还敢干涉我的家务事！看你以后还 敢在我的面前摆阔气！” 请原谅我使用这样一个粗俗的比喻。在这个比喻之后，我试图更深入 地探究那些幸灾乐祸的中国人心理状态的成因。我们的历史和文化传 统，如果用两个词语来概括，那就是“专制”与“暴力”。几千年 来，我们从来没有享受过一天的民主。我们也并非“热爱和平”的民 族。我们就象一堆蛆虫一样，挤占一个狭小的茅坑里。在粪便熏天的 臭气中，我们相互仇恨、相互撕咬、相互扼杀，却从来不会伸出头去 仰望苍天以及苍天上的神。蛆虫们以为这种存在方式就是最文明、最 高尚、最自然的存在方式。蛆虫们无法了解世界上还可能有其它的生 存方式。 晚近以来，中国的历史进程风云突变。然而，戊戌变法、辛亥共和、 抗战胜利……好几次走向文明社会的契机，都被我们错过了。最后， 我们选择了纳粹法西斯主义、斯大林式的共产主义、中国最顽固的东 方专制主义以及流氓无产主义交媾而产生的怪胎——毛泽东主义。于 是，中国人有了一个更加肮脏、更加丑恶、更加血腥的茅坑，并在这 个茅坑中更加残忍、更加暴虐、更加不自知地撕咬着。从某种意义上 说，不是茅坑选择了我们，而是我们选择了茅坑。同样的道理，不是 做蛆虫的命运降临到了我们的身上，而是我们愚昧而固执地捍卫着蛆 虫的“尊严”。 我们成了一群幸灾乐祸的蛆虫。因为自己生活得太悲惨了，当观察到 更为悲惨的事件发生在旁人身上的时候，便会情不自禁地开怀大笑 ——一个访美的中国记者团就是这样做的：在听到灾难发生的消息之 后，他们在一个公众场合全体起身鼓掌。他们确实“情不自禁”。他 们兴奋地忘记了自己身在何处。他们太可怜了，可怜得只有通过这种 方式才能显示自己“不那么可怜”。这些蛆虫唯一的快乐就是：开心 地观察别人的苦难。“看客”是鲁迅注意到的中国人最显著的国民性 之一。这一次，唯一的不同就是：原来那群流着唾液拥挤在观察街头 乞丐的、没有多少文化的人，摇身一变成了另一群争先恐后地在网络 上发泄怨恨的“有文化的人”。“幸福”就是悠然地旁观别人的遭殃 ——这就是大部份中国人对“幸福”这个词语的全部理解！尽管别人 的苦难并没有给这些人带来什么实际的好处，但这已足以让他们喜出 望外了。这些人怎么也理解不了世界上还有其它类型的“幸福”。正 如安德烈．纪德在《希望哺育我们》中所说的： 　　“世上存在着贫困、绝望、痛苦和恐惧上的不可估量性，致使一 　　位幸福的人想到自己已经拥有了幸福而羞愧。……我的幸福在于 　　增加他人的幸福。为了我成为幸福的，我需要一切人都幸福。” 大多数中国人都会嘲笑纪德的“天真”，或者指责他的“虚伪”。这 些人拒绝一切他们理解不了的事物。他们会猜测：纪德为什么会这样 说呢？他一定有什么不可告人的目的，或者沽名钓誉，或者瞒天过 海。他们最善于挖掘那些“幕后”的东西。因为，他们自己从小就生 长在黑暗里，不知光明为何物。 我们成了一群铁石心肠的蛆虫。我们对身边消逝的生命熟视无睹—— 我们都是“文革”的儿子，尽管许多比我更加年轻的人是在“文革” 之后出生的。在这个国度里，生命不是“自主”和“自足”的；它只 有在从属于某种意识形态、某种党派、某种族群的时候，才有其意义 和价值。正是这种思路导致了我们的铁石心肠。克莱瓦赫在《训诫》 中说： 　　“对于铁石心肠来说，不存在值得记忆的事物，除了牵连到的痛 　　苦外，在当前不存在重要的事物，在它可能守望的或者准备的未 　　来什么也不存在，除了它阴谋进行的某种报复行动外。简言之， 　　把这一切可怕疾病的一切恶行归之于一个基本点：铁石心肠是遗 　　失了对上帝的敬畏和人类的气息。” 当我浏览完一个又一个的网站以后，我无法掩盖这样的一个事实：我 们是一群值得悲悯的蛆虫——尽管我们自己已然习惯了罪恶，尽管我 们自己已然丧失了同情心。 叔本华说： 　　“对于一切有生命之物的同情是对品行端正的最牢固和最可靠的 　　保证。谁满怀这种同情，谁就肯定不会伤害人、损害人、使人痛 　　苦，而是只要他能够，就宽容地对待任何人、宽恕任何人、帮助 　　任何人，并且他的行动会带有公正和博爱的印记。” 然而，“9．11”恐怖事件发生之后，我们的同胞的所作所为，却与 之截然相反。 §§二、我们如何学习“爱国”？ 仅仅因为表达对恐怖份子的谴责、仅仅因为表达对死难者的同情，我 与一些朋友就被戴上“汉奸”的帽子。让我百思不得其解的是：难道 对恐怖份子表示热烈支持、对死难者表示幸灾乐祸，就是伟大的“爱 国”行为？ 关于“爱国”，长期以来我们陷入了一个可怕的误区。我们究竟是爱 一个抽象的、理念化的国家，还是爱身边每一个受苦受难的同胞？我 们究竟是爱一个寿命短暂的领袖、政党和政权，还是爱永恒的山水与 土地？ 这是一个简单的常识。然而，在我们这里，这一常识却没有能够理所 当然地成为“常识”。 那些在网络上和在现实生活中发表丑恶言论的“爱国者”们，你们口 口声声地说自己“爱国”，你们为“6．4”惨案中被自己的政权杀害 的公民们呐喊过吗？你们为江西芳林小学中因鞭炮爆炸而丧生的孩子 们呐喊过吗？你们为广西南丹被活埋在矿井下的矿工们呐喊过吗？在 河南郑州，有一位名叫曹海鑫的农民，就因为替村民说了几句话，被 贪官污吏枪杀了；在广州火车站，一位名叫苏萍的、抱着布娃娃充满 憧憬地进城的农村女孩，被警察关进收容站，并遭到了流氓们的轮 奸；在深圳的一家工厂里，一群女工被怀疑偷窃，而被脱光衣接受服 检查……顶天立地的“爱国者”们，你们关心过他们的命运吗？你们 有没有对这些凄惨的同胞给过一点点实际的帮助，甚至仅仅是表达一 下口头上的支援、同情和悲悯？如果没有，请收起你们的堂而皇之的 “爱国”招牌来吧！说“爱国”这两个字，你们还不配！ 相反，在我的身边，我的朋友们、那些有良知和勇气的知识份子们、 那些被你们辱骂为“卖国贼”和“汉奸”的人们，却义无反顾地站了 出来——斥责最高领导人的谎言、斥责地方官员的残暴、斥责整个社 会制度的不公正。因为发出自己的声音，许多人招致了直接或者间接 的迫害：有的人漂流海外有家不能归，有的人承受了漫长的牢狱之 灾，有的人失去了工作和家庭，正常的生活秩序被打破…… 我是一个爱国者。但是，我坚决地反对以支持恐怖主义的方式热爱自 己的祖国和民族。我绝不接受那种因为爱国就得象野兽那样生活、就 得放弃人类普遍的道义、放弃天赋的人权的理论。对法西斯的统治有 着深刻了解的意大利思想家克罗齐说过： 　　“我们想用武器干什么？我们应当永远象野兽那样生活？在这种 　　情况下我们至少要象这些野兽显示出同样的节制，因为它们从不 　　在群内斗争，只是由于饥饿和其他困厄的驱使才相互战斗。相反 　　地，人们为了一件小事而开始争斗。他们处于纯粹的轻率态度相 　　互进入战场，不是一个人反对一个人，而是上万人反对上万人地 　　进行斗争，并且面对堆得高高的尸体和血沃平原的景象而兴高采 　　烈。” 爱国、爱国，多少罪恶假汝之名以行！ 我是一个爱国者。但我更是一个人道主义者、一个世界主义者。9月 18日那天，我一边写下《丧钟谁而鸣》来纪念“9．11”恐怖事件中 的死难者，一边接连写了三篇文章痛斥阴魂不散的日本军国主义和恬 不知耻的日本政界人士。我清醒地知道，如果不对这些潜在的威胁世 界和平的力量保持警惕，所谓的“捍卫国家利益”只能是水中之月、 镜中之花。 在我看来，爱国与追求世界的和平、反对现存的极权主义（包括本国 的专制统治），不仅不是矛盾的，而且是统一的。叫嚣战争、炫耀武 力易；追求和平、传播爱心难。我愿意选择后者，正如克莱瓦赫在 《论皈依》中所说的那样： 　　“爱好和平的人象孩子那样容易使自己陷入狼狈的处境；这样的 　　人在当今恶劣的和有那么多使人恼怒事件的世界里不容易获得幸 　　福。有忍耐性的人是——就象《圣经》中所说的那样——‘他们 　　常存忍耐，就必须保全灵魂’（《路加福音》；21：19）。建立 　　和平的人最后不只掌握他的灵魂，而且也还赢得了许多其他人的 　　灵魂。” 中国的进步和富强，其前提必然是一个和平的、人道主义占主流的国 际环境。 有的人认为，爱国就必须反对美国（包括美国代表的价值观念、包括 每个普通的美国人）。当他们把美国定义为“敌人”之后，他们自然 而然地支持一切打击美国的行为（包括骇人听闻的恐怖活动）。然 而，我要追问的是： ◆中国与美国只能成为敌人而不能成为朋友吗？ ◆在全球一体化的今天，离开了美国所创造的伟大的精神文明和物质 　文明，中国有没有可能孤立地发展？ 我再进一步追问： ◆是不是每个美国人都该死？那么，陈纳德和他的飞虎队员们是不是 　美国人？当年，他们来到大洋彼岸的中国，帮助中国人民反抗日本 　的侵略。今天，他们的子孙是不是也该被炸死？ ◆马丁．路德．金是不是美国人？这位把中国人当作兄弟的伟大的人 　权斗士是不是也该被炸死？在一次圣诞节演讲中，马丁．路德．金 　说： 　　　“任何人都是某一个人，因为他是上帝的一个孩子。而当我们 　　　说：‘你不应当死’，我们实际上是说，人的生活是太幸福 　　　了，不允许在世界的战场上夺取一个人的生命。……虽然在政 　　　治上和意识形态上在我们之间存在区别，但是越南人是我们的 　　　兄弟，俄国人是我们的兄弟，中国人是我们的兄弟；而有一天 　　　我们不得不共同地坐到兄弟友爱的桌子旁来。但是，在耶稣基 　　　督那里不存在犹太人或异教徒。在耶稣基督那里不存在男人或 　　　女人。在耶稣基督那里不存在共产主义者或资本主义者。在耶 　　　稣基督那里不存在任何一种受束缚的人或自由人。在耶稣基督 　　　那里我们大家都是一样的。而如果我们真正地相信人的人格的 　　　神圣性，那么我们将不会剥削任何人，那么我们将不会用压迫 　　　的铁蹄践踏任何人，那么我们将不会杀害任何人。” 　我想，马丁·路德·金是一个爱国者，尽管他被某些白人种族主义 　者看着是卖国者。我愿意追随他的道路。 近一个世纪以来，“爱国”这个词在中国高度政治化了。“爱国”成 了一切迫害和镇压的借口，成了愚民教育最强有力的工具。今天，国 难降临的时候，也该是我们虚心地、诚恳地、彻底地学习如何“爱 国”的时候。 §§三、虚拟空间、匿名与邪恶 我发现，网络上的言论比现实生活中的言论还要邪恶。而且，在网络 上发言的大多数，都是受过高等教育、掌握最先进的资讯方式的年轻 一代。这一现象尤其让我感到悲哀。 当我思考网络上为什么会聚集这么多邪恶言论的时候，我发现了一个 重要的原因：网络世界是一个虚拟空间，是一个匿名的世界。因为虚 拟，就有了游戏的性质；因为虚拟，就不必追求真实。虚拟是一把最 佳的保护伞。同时，因为匿名，不用为自己说的话承担任何的责任； 因为匿名，可以肆无忌惮地发泄内心的黑暗；因为匿名，可以选择所 有非文明的、暴虐的方式说话。匿名者是怯懦者，不敢正视自己的内 心肮脏；匿名者是自私者，不愿考虑言辞对他人的伤害。匿名在网络 上发言的人，正如“文革”时代混在人群中殴打老师的红卫兵一样， 当事过境迁之后，他们竭力回避自己的罪恶，而试图把所有的罪责推 到“大家”的身上——既然是“大家”干的，“我”就从容地逃逸 了。匿名在网络上发言的人，正如“6．4”时候举起枪口向手无寸铁 的民众开枪的士兵一样。他们可以毫无忏悔之心地说：同僚们都开枪 了，我也开枪，又不是只有我一个人开枪！更何况军人以服从为天职 ——这样轻松地就卸下了对真理和人道的承担。 匿名，意味着“法不责众”；匿名，意味着放弃责任；匿名，意味着 回避人类自身的尊严。匿名的行为本身，就说明了匿名者对自己说的 话毫不自信、对自己内心深处不可抑制的邪恶充满着恐惧。正是出于 对匿名者的厌恶，我对李敖、李寒秋、李宪源、阎学通诸君还存有最 后一丝敬意——虽然他们说的话已经超越了做人的伦理底线，但他们 毕竟留下了自己的真实姓名。这说明他们多多少少还愿意为自己的观 点承担责任。 匿名者是一群远离爱、远离勇气的人，是一群没有良知和良能的人。 匿名是网络文化的一个显著标志，也是我绝不接受的标志。我不愿意 参与网上讨论正是基于这样一个原因。我不会与一个匿名者讨论任何 问题——一个连名字也要隐藏起来的人，你怎么可能奢求他真诚呢？ 孔子说：“名不正，言不顺。”这句话深刻地揭示了网络上那些天女 散花般的言论的实质——它们十之八九都是语言垃圾。我一直认为， 人是有责任感的动物。人区别于其他动物的重要一点就是对自身责任 的自知。所以，无论在何时何地，我都一如既往地表示：我对自己说 过的每一句话、写过的每一个字负道德和法律上的全部责任。而匿名 者们却是一群躲藏在网络的黑暗中的老鼠和蝙蝠。 匿名者们高喊战争、歌颂战争、宣扬暴力、崇拜暴力。但是当战争和 暴力真正来临的时候，我相信，他们全部都是缩头乌龟——他们连自 己言论的责任都不敢承担，怎么可能有“保家为国”的胆量呢？匿名 者们无法面对冯．鹿特丹在《在所有民族那里受到谴责和镇压的和平 所作的控诉》一文中的追问： 　　“一个士兵怎么能够在这一祈祷中诵读祈祷文呢？当你要想扼住 　　你兄弟的咽喉时，你没有感觉的嘴敢于称他为父亲吗？当上帝的 　　名字由于在你们中间这种暴动而遭受更多的亵渎时，你的名字会 　　变得神圣吗？你祈祷通过大量流血建立你的暴力统治，你的帝国 　　就到来了吗？上帝要和平，而你准备战争，你的意志——在天上 　　以及在人间——实现了吗？你烧掉你兄弟的种籽，并且甚至宁可 　　让它腐烂而不愿从中得到好处，你是每天向上帝祈祷求面包吗？ 　　你现时应当用人的嘴说这种话。我们的罪责宽恕了我们，正如我 　　们宽恕了我们的罪人一样，你就急急忙忙去杀害兄弟？你请求在 　　诱惑的危险面前得到保护，同时你却通过你的危险的游戏把兄弟 　　引入这一危险？你要求从恶行中解放出来，而你考虑的却是最严 　　重的灾祸？” 那些一边匿名、一边热衷于战争和暴力的家伙，就如同心灵色情而生 理残缺的太监。连一向温和的马丁．路德．金也忍不住斥责他们为 “废物”。他在一次演讲中说： 　　“我的朋友，我们已经太久地走着所谓可以通行的路，但是这条 　　路无情地把我们越来越深地引入迷误和混乱。历史充满了那些专 　　注于仇恨和暴力的废物。如果我们想要拯救我们的人民和人类的 　　话，那我们就必须选择另一条路。这并不意味着我们应当放弃完 　　美的正义的斗争。我们应当为使我们的民族摆脱种族隔离的桎梏 　　而竭尽全力。但是在这种情况下我们不允许放弃我们对爱的责 　　任。因为我们虽然反对种族隔离，但是我们必须爱各种种族的 　　人。” 诚如马丁．路德．金所说，爱是需要责任感、需要勇气和健全的思考 能力的。这些，匿名者们无一具备。 长期以来，网络上的言论一直充满着暴虐和血腥的气味。本来，网络 应当给信息不畅通、新闻不自由的现实中的中国，带来一股清新空 气，并进而建构一个平等交流、自由讨论、求同存异、和而不同的文 化平台。然而，以上正面的功能远远没有实现，网络却日渐凸显出毛 式语言、毛式思维占主导地位的危险情势来。可见，假如我们不在心 灵结构和思维方式上来一次脱胎换骨的变异，即使我们能够熟练地运 用最先进的科技成果，我们依然是一群生活在石器时代的野蛮人。 当我面对网络上充满邪恶气息的言论的时候，我想起了陀思妥耶夫斯 基在《一个作家的日记》中写过的一段话： 　　“‘只有为之流血的事物才是强有力的！’——无赖汉们仅仅忘 　　记了，并不是那些使人流血的人们证明是强有力的，而是那些为 　　之流血的人们证明是强有力的。而这，恰恰是这，是世上血的规 　　则。” 今天，在我看来，网络是一个黑暗的“狼区”。这里什么都是虚拟 的，只有汹涌的邪恶不是虚拟的。邪恶是如此地真实。当我坐在电脑 前面的时候，我分明感觉到了、倾听到了恶狼们那阴险的喘息声。 回避不是最好的办法——并不因为你回避了，这些铺天盖地的邪恶就 不存在了。我认为，我们每一个有良知的文化人，必须从当下开始努 力，致力于把“狼区”改变成“人区”，让我们象基尔施说的那样开 始吧： 　　“我们想要把狼区创造成如兄弟般友好，我们的目光点燃了对某 　　些事物的信仰。” §§四、真理、非暴力与我们当下的生活 恐怖事件发生之后，古巴、利比亚、北韩、伊拉克等美国的宿敌先后 发电表示对死难者的沉痛哀悼。而我们的某些“正义之士”，却一相 情愿地欢欣鼓舞——因为这次恐怖事件为这些“深受美国压迫”的民 族和国家“讨回了正义”。两相对照，不能不说是一个巨大的讽刺。 在我们幸灾乐祸的时候，我们背离了真理。 什么是“真理”？人们各自有各自的理解。在这里，我采用甘地的定 义——这次事件，再次显示出“甘地在中国”的必要性和急迫性。 在甘地看来，真理就是非暴力。 什么是真正意义上的非暴力？ 甘地说：“非暴力是我们人类所遵循的自然法则，正如暴力是野蛮的 动物所遵循的自然法则一样。对于动物这一精神蛰伏于体内，反映出 来就是只有体格强壮才能生存这一法则。而人的尊严要求其遵循更高 的法则，即服从于精神的力量。” 他又说：“非暴力不是逆来顺受，而是要全身心投入与强权的斗争， 是以仁爱同情对待敌人。” “暴力只是打着解决问题的幌子播下苦痛仇恨的种子，最终落得两败 俱伤。非暴力则是用爱来解决所有的难题，最后让敌对双方都走向幸 福。” 非暴力的力量究竟有多大？它是柔弱的、还是强大的？ 甘地说：“非暴力象活动中的镭。无论量多小，它一旦介入，肿瘤的 生长就将无声、平稳而又永不停息地发挥功效，直至将有病的肌体组 织完全转化为健康的组织。同样，一点点非暴力也会微妙无声地发挥 效力，并从不知不觉中使整个社会日新月异。” 那么，非暴力的斗争对象是什么？ 甘地说：“东西方的暴力往往是东、西方文明的差异造成的，其实， 非暴力不是要消灭对手，而是要把对手变成朋友。非暴力的基本出发 点是对一人运用的原则便可用于万物。人类从本质上是相似的，于己 可行，则人人可行。” 他又说：“真理力量不象暴力那样将对手排斥在问题的解决之外；相 反，它重在改变对手，让他参与到问题的解决之中并从中获益，从而 使双方共同升华。真理的力量不是把对手看作一个要攻克的敌人，而 是一个携手探寻消除争端的至真办法的伙伴。真理的力量不是试图消 灭对手，而是要将对手争取到真理的一边，要他弃暗投明。” “如果一个人不能在人际交往中运用非暴力，那么他就彻头彻尾错 了。非暴力如同博爱、宽容一样，必须从内部做起。” 非暴力的目的性是什么？ 甘地说：“不管怎样，非暴力是工具，真理是目标。工具必须触手可 及，所以非暴力是我们至高的责任。只要我们注意方法，我们终有一 日会达到目标。一旦我们掌握了这一点，最终的胜利势必属于我们。 无论遇到多大的困难，无论遭受多大的挫折，我们都不会放弃对真理 的渴求。” 以上就是甘地一生寻求并用生命来捍卫的真理。这也正是中国人最需 要的真理。中国的历史是“成王败寇”的历史，是“枪杆子里出政 权”的历史。几千年来，暴力在中国上升为一种信仰、一种对成功具 有决定意义的因素。几乎所有的“历史的胜利者”都是暴力的服从者 和实施者。尤其是到了20世纪，暴力更是披上了“马克思主义在中国 的实践”的美丽外衣，侵入我们每个人的日常生活。毛泽东是暴力文 化的集大成者。他的最可怕之处就在于让我们怀着激情接受并实施暴 力，让我们所有人都成为被他所催眠的“乌合之众”——直到今天， 他的催眠术依然在对我们发挥着强大的作用。我们的日常生活完全地 “暴力化”了。 在半个多世纪以前，鲁迅就天才地发现了，中国的历史和文化其实是 “吃人”的历史和文化。所有的文化典籍和现实生活都可以被置换成 “吃人”这两个字。既然都是“吃人者”，那么对大洋彼岸发生的恐 怖事件表示一点幸灾乐祸，又算得了什么呢？ 甘地的“非暴力”精神对中国太陌生了，与中国文化几乎是格格不入 的。但是，要想重建我们当下的生活，重建我们对爱、对真、对善、 对美、对人性本身的信心，我们必须吸取甘地给我们留下的这一丁点 “镭”。 我想，通过这一次的“国难”，如果有更多的朋友和同胞能够意识到 改造我们当下的生活状态的重要性、能够对真理焕发出追求的热情、 能够开始认识“非暴力”的价值，那么，这一次的“国难”就不再是 一次“历史的无用功”；那么，这一次的“国难”就有可能是我们重 生的起点。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】