送交者: pgss 于 2015-03-03, 23:16:50:

回答: 其实强调第6条就很能说明问题。另外一个同学的回答找到了原论文。很有说服力。 由 Todd 于 2015-03-03, 20:54:47:

• 反正这条柴是乱七八糟的。不过一次任务她刻意manipulate也有点鲁莽 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-03-04, 00:16:58 (773164)
  • 不过以此认为她刻意manipulate也有点鲁莽 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-03-04, 00:17:36 (773165)
    • 为啥不直接上原图？ 因为原图达不到视频想要的效果。 (无内容) - Todd (0 bytes) 2015-03-04, 00:29:28 (773167)
• 柴引用的时候可是刻意隐去PM2.5的数值，并且在哪儿摆弄循环系统病死率的曲线。 - Todd (32 bytes) 2015-03-03, 23:27:46 (773156)
  • 有没有隐去PM2.5不重要 - pgss (242 bytes) 2015-03-04, 00:10:08 (773162)
    • 当然重要，不管怎么拟和，最后PM2.5在减小，而死亡率（增加）在上升。 - Todd (30 bytes) 2015-03-04, 00:27:32 (773166)
  • 你这说的不对，2008年下面2条曲线是往下的 - pgss (80 bytes) 2015-03-03, 23:47:01 (773157)
    • 2009年最低（PM=65），但所有曲线都向上走。R=0.19应该是用来摆弄 - Todd (92 bytes) 2015-03-03, 23:54:23 (773159)
      • 原论文的作者也没敢太大胆，因为数据的说服力不足。看他的结论-- - Todd (259 bytes) 2015-03-03, 23:57:45 (773160)
        • 原文地址见内 - Todd (195 bytes) 2015-03-04, 00:00:13 (773161)
          • 看原论文吧 - pgss (441 bytes) 2015-03-04, 00:13:05 (773163)

加跟贴