送交者: doublepar 于 2016-06-22, 14:17:55:

回答: 澳大利亚控枪以后的情况，值得参考 由 meiyou 于 2016-06-22, 11:49:43:

• 估计是歹徒用枪烦了，绝对不是禁枪的结果， 因为坏人总能搞到枪 (无内容) - silxirt (0 bytes) 2016-06-22, 17:34:41 (811604)
• 谁能解释这么奇怪的现象？ (无内容) - 一事无成 (0 bytes) 2016-06-22, 16:56:15 (811590)
  • 没有什么解释不了的奇怪现象，因为不存在“枪杀案没少多少，用刀的多了” - ASH (938 bytes) 2016-06-22, 17:20:03 (811596)
    • 你引用的那段，说明枪杀案跟 legal gun ownership 没有半毛钱关系 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-22, 21:23:36 (811616)
  • 简单：doublepar的智商不足 - Zzz (76 bytes) 2016-06-22, 17:17:25 (811595)
    • 看这篇，同期澳洲谋杀案总数基本没有什么变动，禁枪后第一年还有上升。 - doublepar (123 bytes) 2016-06-22, 21:30:47 (811618)
      • 枪杀案和谋杀案总量自90年代中后期明显的下降趋势你不说了？ - Zzz (231 bytes) 2016-06-22, 22:04:50 (811621)
        • 民间现有拥枪量比刚开始禁枪时还要多，说明什么？什么也不说明。 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-22, 22:37:13 (811623)
          • 证据？？？ (无内容) - Zzz (0 bytes) 2016-06-23, 00:43:43 (811633)
            • 看 811566 和 811596 条 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-23, 04:10:14 (811640)
• 图表上明明可以看出96年禁枪以后枪杀在杀人案件里的比例在下降，07年后有所上升， - Zzz (115 bytes) 2016-06-22, 16:47:52 (811589)
• 禁枪后，坏人用刀了。禁刀后坏人用棍了。禁棍后坏人用砖头了。禁砖后坏人用原子弹了。 - 新平 (20 bytes) 2016-06-22, 14:54:56 (811569)
  • 你这个前提就是错的，引得后面跟着那位的反讽，反而成立了。 - doublepar (56 bytes) 2016-06-22, 21:44:34 (811620)
  • 不可思议呀， 据枪权者说，坏人是不受法律限制的，总能搞到枪 - silxirt (38 bytes) 2016-06-22, 17:33:07 (811603)
    • 挺枪派说着说着就不知不觉地自打脸了 (无内容) - ASH (0 bytes) 2016-06-22, 20:45:13 (811612)
• Mass shoot stopped (无内容) - meiyou (0 bytes) 2016-06-22, 14:51:43 (811567)
  • 忽悠人的一个办法，就是拿极小概率事件无限扩大，当作常态来对待。 - doublepar (299 bytes) 2016-06-22, 15:11:51 (811572)
    • 定义一下你打算禁的半自动武器 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-22, 15:19:34 (811574)
      • 能连发N课子弹的吧，这个懂枪的专家可以敲定好，ar15一定在列 (无内容) - meiyou (0 bytes) 2016-06-22, 15:59:17 (811578)
        • N 怎么定？为什么 N + 1 就那么邪恶？为什么 AR15 一定在列？ - doublepar (125 bytes) 2016-06-22, 16:15:42 (811581)
          • check this out: wiki Gun laws in Australia - meiyou (3742 bytes) 2016-06-22, 16:41:13 (811588)
            • 为啥一定要学澳洲？ - doublepar (140 bytes) 2016-06-22, 17:14:59 (811593)
              • 为啥你要问那么多为啥？ (无内容) - meiyou (0 bytes) 2016-06-22, 17:29:50 (811600)
        • 定义一下什么叫“连发” (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-22, 16:01:54 (811580)
          • a stream of bullets. (无内容) - cornbug (0 bytes) 2016-06-22, 16:17:47 (811582)
            • 30 magazine clips in half a second? :) - doublepar (115 bytes) 2016-06-22, 16:21:20 (811584)
              • why don't find out how Australia defines this, should be far off - meiyou (29 bytes) 2016-06-22, 16:38:22 (811586)
                • This is 'murica, not 'stralia! :) (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-22, 17:16:41 (811594)
                • shouldn't (无内容) - meiyou (0 bytes) 2016-06-22, 16:38:46 (811587)
    • 现在的话题不是禁枪，而是禁半自动武器，澳洲那样的，mass shoot是焦点 (无内容) - meiyou (0 bytes) 2016-06-22, 15:15:53 (811573)
      • 你打算禁什么样的半自动武器？定义一下。 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-22, 15:20:20 (811575)
  • 别argue了，没用。数据对拥枪死硬分子都无效。 (无内容) - BigMac (0 bytes) 2016-06-22, 14:58:38 (811570)
    • 你连个正经数据都拿不出来。被枪打死和被刀砍死有什么区别吗？ (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-22, 15:03:56 (811571)
      • 区别？去问问武器专家，为何上战场不拿刀，偏偏要带机关枪？ (无内容) - silxirt (0 bytes) 2016-06-22, 17:43:38 (811606)
        • 又改变话题了。我讲的是对受害者来讲，争论怎么死的没什么意义 - doublepar (208 bytes) 2016-06-22, 21:40:39 (811619)
          • 争的就是大规模杀伤，是刀和枪的区别。没人提受害者的感受。 另： - silxirt (69 bytes) 2016-06-23, 00:27:28 (811632)
            • 受害者和潜在的受害者当然是讨论任何安全问题的中心 - doublepar (214 bytes) 2016-06-23, 09:30:54 (811659)
      • 一个是一个窟窿，一个是头和身体分家。 (无内容) - cornbug (0 bytes) 2016-06-22, 15:26:31 (811576)

加跟贴